在上一篇文章（2007年10月13日，解放日报第5版）中，我以巴西为例，提醒人们要警惕发展过程中的“帕尼林哈”现象。事实上，在中国，帕尼林哈现象在很多领域都有不同程度的发展。譬如在学术界，这种帕尼林哈的形式体现在，各种不同的学术流派各自形成自己的领域阵地，并且以一些学术权威为核心形成松散的排外性集团；而各种学术官僚化的趋势，又加剧了这一学术帕尼林哈集团的形成。一些高校在各个教育、国家部委的各种机构中，开始逐步形成既争夺又联合的态势，共同对一些社会的公共资源进行分配：比如各种项目、奖项、评审等等。最终，凡是不能进入所谓类似圈子的学者乃至学校，都被剥夺了公平享有国家资源的机会。在一些学术单位，不加入这样的小集团的学者甚至连生存也发生了困难。如此的环境下，不要说培养大师，恐怕培养一个真正意义上的合格人才也是一个困难的任务。

　　使人忧心的不仅是这种学术利益格局的形成对中国的学术发展不利，而是它还开始蔓延到学术圈子之外，那就是，一些与权力集团密切往来的学术精英，垄断了主流媒体的话语权，一些人以各种顾问津贴的形式从企业或行政部门拿钱，然后就为企业或行政部门的行为辩护。郎咸平教授就此把这种情况描绘为“官学商铁三角”，这其实就是具有中国特色的帕尼林哈。在一些国家，惹了众怒的精英和刊物是存在“失去饭碗”的危险的，这使得精英和媒体们不得不努力使自己的言论“在政治上正确”，尊重多数人的观点。强调“政治上正确”，这是维护社会稳定的重要基础。

　　德国经济历史学家贡德·弗兰克（Andre Gunder Frank）认为，经济发展，既发展先进与财富，也发展贫穷与落后。发展贫穷落后比不发展更坏。比方说，1950－1960年代中国许多地方普通老百姓生活刚够温饱，倒也安居乐业。如今城乡差距拉大、贫富悬殊，医院、学校到处“向钱看”，普通老百姓虽然收入多了一点，生活却比过去差了，这是因为国家的飞速发展把他们生活中的落后面和困难面放大了。

　　值得注意的是，这样的发展趋势是违背我们改革开放本意的。事实上，社会主义最基本的宗旨就是追求公平正义和共同富裕，这样的思想在中华民族的历史中也有深厚的渊源。所以，与世界其他大国相比，社会主义制度的建立在中国具有独一无二的优势。然而，改革开放20多年以后，很多人淡忘了这一基本价值追求。同样，人们也往往忽略了，目前发达国家在现代化进程中，也在事实上吸收了社会主义的很多东西，才得以渡过了发展过程中的难关。这就是社会主义的实践迫使西方发达国家改变了自己的社会政策。在第一次世界大战后，社会主义的苏联，通过计划经济的模式，在一定的时期内集中了全民族的资源，产生了世界经济史上的一个奇迹，而这个奇迹中，对西方冲击最大的还不是其经济效益，而在于它完全解决了失业等西方十分头痛的问题。失业问题的解决，使社会主义对西方的工人阶级产生了巨大的吸引力，并使发达国家的工人不断地希望通过推翻资本主义的体系而建立社会主义制度。尽管社会主义思潮在西方一直有着相当的影响，但真正建立社会主义制度的可能性，只是在苏联成立后才变得现实起来。在这样的形势下，西方的政治机构一方面通过强制镇压工人运动、加强对社会主义思潮的压制等方式来避免资本主义体系的崩溃，另一方面，也开始认真准备社会改革。甚至，连罗斯福和丘吉尔也认为，通过一步步的社会改革，是避免自身社会通过革命进入共产主义体制的唯一方式。1918年，英国内阁副大臣琼斯向首相劳合·乔治提出一份报告，要求政府把推行社会改革计划作为医治社会和政治动乱的药方，并认为如果布尔什维克的宣传在真正愤懑不平的土壤中扎下根是危险的。劳合·乔治对此观点表示认同，他承认“我不怕革命，我也不怕布尔什维克，但我害怕它引起的反响”。其最终结果，是第二次世界大战后，西方发达国家普遍建立了福利国家制度，通过国家直接干预社会的资源分配，为全体国民提供“从摇篮到坟墓”的社会保障服务，在一定程度上化解了社会各阶层的利益冲突问题，从而为战后资本主义长期的经济繁荣奠定了基础。

　　我们不能忘记这一段历史，尤其不能忽略发展对于普通民众应有的关注。一位哈佛学者对中国的发展一向赞许，但却有一件最令他痛心的事：中国废除“赤脚医生”的社会主义医疗制度而推行先看钱再看病的、连流行病预防注射都收费的体制。他从中国国内某些医院获得的调查报告表明：医院是国家的，但政府不给经费、只给命令———例如强制它们减少收费，“又要马儿跑，又要马儿不吃草”。医院也生财有道，病人不必吃药的给开药，不必输液的给输液，没有大病的让他们通过各种收费昂贵的检查，医疗事业都变成了商业行为。

　　就目前的情况而言，我们当然要继续加强低保和医保等方面的工作，为低收入群体提供一个稳定的生活和工作环境，为构建和谐社会创造条件。但更重要的是，必须通过各种有效的措施，打击刚刚露头的帕尼林哈现象，使其不能蔓延开来，否则，我们为构建和谐社会的一切努力都将付诸东流。如果对此掉以轻心，势必给我们的发展带来难以估量的损失。